Expediente del cliente en ChatGPT: 2 deberes que siguen vigentes

Los reguladores ya han descrito exactamente esta situación, y ninguno la resuelve con un sí o un no. La Solicitors Regulation Authority, el regulador de los solicitors de Inglaterra y Gales, en su informe Risk Outlook sobre inteligencia artificial (20 de noviembre de 2023), señala como amenaza concreta para la confidencialidad el caso de «un empleado que usa una IA en línea, como ChatGPT, para responder a una pregunta sobre el asunto de un cliente» («a staff member using an online AI, such as ChatGPT, to answer a question on a client's case»). Los órganos de la abogacía de otros países han llegado al mismo punto por sus propios caminos. Con palabras distintas, todos describen dos deberes que siguen vigentes después de subir el archivo: la confidencialidad y la responsabilidad por lo que devuelve la herramienta.

Los mismos dos deberes en normas distintas

Todas las profesiones jurídicas imponen un deber de confidencialidad o de secreto profesional, y en todas el abogado responde de su trabajo. En España, el secreto profesional del abogado está en el artículo 542.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el Estatuto General de la Abogacía Española y en el Código Deontológico. La redacción, las excepciones y las consecuencias cambian de un país a otro, pero las posiciones se parecen mucho. Tres ejemplos:

• Estados Unidos (ABA Formal Opinion 512, 29 de julio de 2024). Según la American Bar Association, al amparo de la Model Rule 1.6 (la regla modelo sobre confidencialidad), cuando una herramienta «que aprende por sí misma» podría revelar información relativa al encargo, hace falta el consentimiento informado del cliente antes de introducir esa información, y «limitarse a añadir cláusulas generales y estándar a la hoja de encargo» («merely adding general, boiler-plate provisions to engagement letters») no basta. En la práctica rigen las normas y las opiniones de cada estado, que no son iguales.
• Inglaterra y Gales (SRA Risk Outlook, 20 de noviembre de 2023). Los despachos «tendrán que asegurarse de que su uso [de la IA] protege la confidencialidad y el secreto profesional» («will need to make sure that their use of it protects confidentiality and legal privilege»), y «seguirás siendo responsable de los resultados de la IA que utilices» («you will remain responsible and accountable for the outputs from AI you are using»).
• Europa (CCBE Guide on the use of generative AI by lawyers, 2 de octubre de 2025). El Consejo de la Abogacía Europea (CCBE), del que forma parte el Consejo General de la Abogacía Española, recomienda que los abogados «se abstengan de introducir cualquier dato personal, confidencial o de otro tipo relacionado con el cliente» en una herramienta de IA generativa, «salvo que existan las salvaguardas adecuadas» («should refrain from entering any personal, confidential or other data related to the client… unless there are appropriate safeguards in place»), y que verifiquen el resultado antes de usarlo en su trabajo cuando el uso concreto lo requiera.

Son ejemplos, no un estudio completo. En los sistemas continentales el secreto profesional suele estar protegido también por el derecho penal, no solo por las normas deontológicas. En España, el artículo 199.2 del Código Penal castiga al profesional que divulga secretos ajenos incumpliendo su deber de sigilo, así que lo que está en juego con una subida descuidada va más allá de la deontología. Antes de decidir, consulta las normas de tu colegio y cualquier guía sobre IA que haya publicado.

El segundo deber también tiene su advertencia. En Ayinde v London Borough of Haringey [2025] EWHC 1383 (Admin) (6 de junio de 2025, apartado 6), la Divisional Court inglesa afirmó que las herramientas de acceso libre, como ChatGPT, «no son capaces de llevar a cabo una investigación jurídica fiable» («are not capable of conducting reliable legal research») y pueden «pretender citar pasajes de una fuente auténtica que no aparecen en esa fuente» («purport to quote passages from a genuine source that do not appear in that source»). El asunto trataba de búsqueda de jurisprudencia, no de los documentos de un cliente. Pero el fallo que describe, una cita convincente que no está en la fuente, es el mismo que importa cuando la fuente es tu propio expediente.

La confidencialidad depende de las condiciones que aceptaste

Con el nombre de «ChatGPT» se designan varios productos. Una cuenta personal gratuita, un plan individual de pago y el contrato de una organización con el proveedor pueden tener condiciones distintas sobre conservación de los datos, entrenamiento de modelos y acceso del personal del proveedor al contenido. Además, esas condiciones cambian. Este artículo no resume la política actual de ningún proveedor, porque un resumen escrito hoy puede estar equivocado el próximo trimestre. Lee las condiciones y los ajustes de la cuenta que de verdad vayas a usar, el mismo día en que la uses.

Las preguntas que debes hacer a cualquier herramienta de IA antes de subir los documentos de un cliente son las mismas que harías a cualquier proveedor externo que vaya a custodiar material del cliente:

1. ¿Dónde se trata y se almacena el material, y con qué contrato de encargado del tratamiento (artículo 28 del RGPD)?
2. ¿Se usa tu contenido para entrenar un modelo, y dónde consta por escrito?
3. ¿Cuánto tiempo se conserva, y puedes borrarlo?
4. ¿Quién más en tu despacho, o en el proveedor, puede verlo?
5. ¿Qué subencargados del tratamiento acceden a él?
6. ¿La hoja de encargo, las instrucciones del cliente o las normas de tu colegio exigen antes el consentimiento del cliente?

Si la respuesta sincera a cualquiera de ellas es «no lo sé», hay una cuestión de confidencialidad que resolver antes de elegir herramienta. Cómo la resuelva tu despacho corresponde a quien se ocupe del cumplimiento normativo y, cuando haga falta, al cliente.

El segundo problema: una respuesta que no puedes rastrear

Supongamos que las condiciones son aceptables. Un asistente de uso general puede darte igualmente una respuesta que no podrás llevar a juicio, por una razón de diseño. Responde con lo que tiene en la conversación y con lo que aprendió durante su entrenamiento, y no está obligado a indicarte de qué página sale cada frase. Con un expediente de treinta páginas eso se puede manejar, porque lo compruebas leyendo. Con varios miles de páginas de documentos, muchos repartidos en distintas subidas, la comprobación se convierte en todo el trabajo.

Ejemplo inventado para este artículo. Preguntas cuándo supo la demandada por primera vez del defecto. La respuesta es: «En marzo de 2022, cuando el jefe de obra escribió al director del proyecto». Suena bien. Pero ese mes hay cuatro correos del jefe de obra, uno de los adjuntos es un escaneo y la respuesta no identifica ninguno. Antes de que esa fecha entre en un escrito, alguien tiene que encontrar el correo, comprobar su texto exacto y asegurarse de que nada anterior dice otra cosa. Si la cita se parafraseó o se mezcló a partir de dos documentos, solo lo sabrás leyendo los dos.

Eso es, en la práctica, ser responsable del resultado, sean cuales sean las normas que te obligan. El resultado solo sirve en la medida en que puedas vincular cada frase sobre hechos a un documento y una página. Explicamos un método para hacerlo antes de presentar nada en texto de IA en un escrito judicial: 5 comprobaciones previas.

Qué exigir a una herramienta que lee el expediente

Seamos justos con los asistentes de uso general: para un puñado de documentos y una pregunta puntual, o para ayudarte a redactar algo que no depende de un expediente concreto, a menudo son la herramienta más rápida, y nada de lo dicho aquí lo contradice.

Respuestas ancladas en el expediente

Legalnaut nació para resolver el segundo problema. Cada respuesta y cada borrador indican el documento, la página y la cita en que se apoyan, y cada uno pasa una comprobación de citas contra el expediente antes de que lo leas: el documento existe, la página existe y las palabras citadas están realmente ahí. Lo que no supera la comprobación se te comunica como fallo. Cada archivo importado recibe una huella SHA-256, de modo que la página que citas no cambia sin que se note. Tu material nunca se usa para entrenar ningún modelo: Legalnaut no entrena con datos de clientes, y los modelos de lenguaje que utiliza funcionan con contratos que prohíben entrenar con tu material. En seguridad, el operador del servicio, A2Z WEB, dispone de un informe SOC 2 Type II sobre su infraestructura. La página de seguridad indica dónde se guardan los datos y qué subencargados acceden a ellos, para que puedas contrastarla directamente con las seis preguntas anteriores. Una comparación detallada, que incluye cuándo conviene más un asistente de uso general, está en la página que compara Legalnaut con ChatGPT.

Este artículo ofrece información general sobre obligaciones profesionales, no asesoramiento jurídico sobre tu asunto ni sobre las normas de tu colegio.

Crea tu cuenta y haz una pregunta sobre un asunto real: cada respuesta indicará su documento, su página y su cita. No hace falta tarjeta.