Матеріали справи клієнта в ChatGPT: 2 обов’язки, що не зникають

Регулятори вже описали саме цю ситуацію, і жоден із них не відповідає на неї простим «так» чи «ні». Solicitors Regulation Authority, регулятор солісіторів в Англії та Уельсі, у звіті Risk Outlook про штучний інтелект (20 листопада 2023 р.) називає окремою загрозою конфіденційності ситуацію, коли «працівник використовує онлайн-ШІ, як-от ChatGPT, щоб відповісти на запитання у справі клієнта» («a staff member using an online AI, such as ChatGPT, to answer a question on a client’s case»). Професійні організації юристів в інших країнах дійшли того самого власними шляхами. Різними словами вони описують два обов’язки, що діють і після завантаження файлу: конфіденційність і відповідальність за те, що повертає інструмент.

Ті самі два обов’язки в різних правилах

У кожній юридичній професії є обов’язок конфіденційності або професійної таємниці, і кожна покладає на юриста відповідальність за результат роботи. В Україні для адвокатів це адвокатська таємниця за статтею 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правила адвокатської етики. Юристи без статусу адвоката зазвичай зобов’язані зберігати конфіденційність за договором із клієнтом і за законодавством про захист персональних даних. Формулювання, винятки і наслідки в різних країнах різні, але позиції близькі. Три приклади:

• США (ABA Formal Opinion 512, 29 липня 2024 р.). Американська асоціація юристів (American Bar Association, ABA) зазначає, що за Model Rule 1.6 (типовим правилом про конфіденційність), якщо «самонавчальний» інструмент може розкрити інформацію, пов’язану з представництвом клієнта, перед тим як внести цю інформацію, потрібна поінформована згода клієнта, а «простого додавання загальних, шаблонних положень до договорів з клієнтами» («merely adding general, boiler-plate provisions to engagement letters») недостатньо. На практиці діють правила і роз’яснення окремих штатів, а вони різняться.
• Англія та Уельс (SRA Risk Outlook, 20 листопада 2023 р.). Фірмам «доведеться подбати, щоб використання ШІ захищало конфіденційність і юридичну професійну таємницю» («will need to make sure that their use of it protects confidentiality and legal privilege»), а «ви залишаєтеся відповідальними й підзвітними за результати ШІ, яким користуєтеся» («you will remain responsible and accountable for the outputs from AI you are using»).
• Європа (CCBE Guide on the use of generative AI by lawyers, 2 жовтня 2025 р.). Рада адвокатських і правничих товариств Європи (CCBE) рекомендує юристам «утримуватися від внесення будь-яких персональних, конфіденційних чи інших даних, що стосуються клієнта» («should refrain from entering any personal, confidential or other data related to the client») до інструмента генеративного ШІ, «якщо немає належних запобіжних заходів» («unless there are appropriate safeguards in place»), і перевіряти результат, перш ніж використати його у своїй роботі, коли цього вимагає спосіб використання.

Це ілюстрації, а не огляд. У системах континентального права професійну таємницю часто захищають не лише правила етики, а й кримінальне право, що підвищує ціну необережного завантаження. Перш ніж покладатися на щось із наведеного, перевірте правила своєї професійної організації і її роз’яснення щодо ШІ, якщо такі є. Для адвоката це насамперед документи НААУ і Ради адвокатів України.

Є й застережлива історія щодо другого обов’язку. У справі Ayinde v London Borough of Haringey [2025] EWHC 1383 (Admin) (6 червня 2025 р., пункт 6) Divisional Court (колегія Високого суду Англії та Уельсу) зазначив, що загальнодоступні інструменти на кшталт ChatGPT «не здатні проводити надійне юридичне дослідження» («are not capable of conducting reliable legal research») і можуть «нібито цитувати фрагменти справжнього джерела, яких у ньому немає» («purport to quote passages from a genuine source that do not appear in that source»). Та справа стосувалася пошуку судової практики і законодавства, а не документів клієнта. Проте збій, який описав суд, тобто впевнена цитата, якої в джерелі немає, важить і тоді, коли джерелом є матеріали вашої справи.

Конфіденційність залежить від умов, які ви прийняли

Назва «ChatGPT» охоплює кілька продуктів. Безкоштовний особистий обліковий запис, платна індивідуальна підписка і договір організації з постачальником можуть мати різні умови щодо зберігання даних, навчання моделей і того, хто з боку постачальника може бачити вміст. До того ж ці умови змінюються. Ми навмисно не переказуємо тут чинну політику жодного постачальника, бо сьогоднішній переказ може стати хибним уже наступного кварталу. Прочитайте умови й налаштування того облікового запису, яким ви справді користуватиметеся, у той день, коли ним користуєтеся.

Перш ніж документи клієнта потраплять до будь-якого інструмента ШІ, поставте ті самі запитання, що й будь-якому зовнішньому постачальникові, якому ви довіряєте матеріали клієнта:

1. Де обробляються і зберігаються матеріали і на підставі якого договору про обробку персональних даних?
2. Чи використовують ваші матеріали для навчання моделі і де це записано?
3. Як довго їх зберігають і чи можете ви їх видалити?
4. Хто ще у вашій фірмі або в постачальника може їх бачити?
5. Які суброзпорядники мають до них доступ?
6. Чи вимагають договір із клієнтом, його вказівки або правила вашої професійної організації попередньої згоди клієнта?

Якщо чесна відповідь на будь-яке з цих запитань «не знаю», спершу треба розв’язати питання конфіденційності, а вибір інструмента відкласти. Як його розв’язати, вирішує той, хто у вашій фірмі відповідає за комплаєнс, а за потреби і клієнт.

Друга проблема: відповідь, яку не можна простежити

Припустімо, умови прийнятні. Універсальний асистент однаково може дати відповідь, з якою не можна йти в судове засідання, і причина в самій будові інструмента. Він відповідає з того, що є в розмові, і з того, що засвоїв під час навчання моделі, і не мусить показувати, з якої сторінки взято речення. З файлом на тридцять сторінок це можна контролювати, бо перевірити можна читанням. З кількома тисячами сторінок доказів, до того ж розбитих на кілька завантажень, перевірка стає всією роботою.

Приклад вигаданий для цієї статті. Ви питаєте, коли відповідач уперше дізнався про недолік. Відповідь: «У березні 2022 року, коли виконроб написав директорові проєкту». Звучить переконливо. Але того місяця виконроб надіслав чотири листи, один додаток є сканом, а відповідь не називає жодного з них. Перш ніж ця дата потрапить до заяви свідка, хтось має знайти лист, звірити формулювання і перевірити, що ніщо раніше не каже інакше. Якщо цитату переказано своїми словами або зліплено з двох документів, ви дізнаєтеся про це, лише прочитавши обидва.

Саме це на практиці означає відповідальність за результат, за якими б правилами ви не працювали. Результат придатний рівно настільки, наскільки кожне речення про факти можна простежити до документа і сторінки. Метод такої перевірки перед поданням ми описали в статті Текст ШІ в процесуальному документі: 5 перевірок перед поданням.

Чого вимагати від інструмента, який читає матеріали справи

Варто визнати й інше: для кількох документів і разового запитання або для допомоги з текстом, не пов’язаним з конкретною справою, універсальні асистенти часто швидші, і ніщо тут цього не заперечує.

Відповіді з прив’язкою до матеріалів справи

Legalnaut створено для другої проблеми. Кожна відповідь і кожна чернетка називає документ, сторінку й цитату, на які спирається, і кожна проходить перевірку посилань за матеріалами справи, перш ніж ви її прочитаєте: документ існує, сторінка існує, процитовані слова справді там є. Усе, що не пройшло перевірку, ми показуємо вам як помилку. Кожен імпортований файл отримує відбиток SHA-256, тож сторінка, на яку ви посилаєтеся, не зміниться непомітно. Ваші матеріали ніколи не використовують для навчання жодної моделі: Legalnaut не навчає моделі на даних клієнтів, а мовні моделі, якими він користується, працюють за договорами, що забороняють навчання на ваших матеріалах. Щодо безпеки: оператор, A2Z WEB, має звіт SOC 2 Type II. На сторінці про безпеку зазначено, де зберігаються дані і які суброзпорядники мають до них доступ, тож шість запитань вище ви можете поставити й нам. Порівняння з універсальними асистентами, зокрема випадки, коли асистент є кращим вибором, є на сторінці порівняння з ChatGPT.

Це загальна інформація про професійні обов’язки, а не юридична порада щодо вашої справи чи правил вашої професійної організації.

Створіть обліковий запис і поставте запитання щодо реальної справи: кожна відповідь назве документ, сторінку й цитату. Банківська картка не потрібна.