Cliëntdossier in ChatGPT: 2 plichten die blijven gelden

Toezichthouders hebben precies deze situatie al beschreven, en geen van hen beantwoordt haar met een simpel ja of nee. De Solicitors Regulation Authority, de toezichthouder op solicitors in Engeland en Wales, noemt in haar Risk Outlook-rapport over kunstmatige intelligentie (20 november 2023) als bijzonder risico voor de vertrouwelijkheid ‘een medewerker die een online AI-dienst, zoals ChatGPT, gebruikt om een vraag over de zaak van een cliënt te beantwoorden’ (‘a staff member using an online AI, such as ChatGPT, to answer a question on a client’s case’). Beroepsorganisaties elders kwamen langs hun eigen weg op hetzelfde punt uit. In verschillende bewoordingen beschrijven ze twee plichten die blijven gelden nadat het dossier is geüpload: geheimhouding, en verantwoordelijkheid voor wat er terugkomt.

Dezelfde twee plichten, in verschillende regels

Elke juridische beroepsgroep kent een plicht tot vertrouwelijkheid of een beroepsgeheim, en overal draagt de advocaat de verantwoordelijkheid voor het eigen werk. In Nederland is vertrouwelijkheid een van de kernwaarden van de advocatuur (art. 10a Advocatenwet), uitgewerkt in de Gedragsregels advocatuur, en schending van een beroepsgeheim is bovendien strafbaar (art. 272 Sr). De bewoordingen, uitzonderingen en gevolgen verschillen per land, maar de standpunten liggen dicht bij elkaar. Drie voorbeelden:

• Verenigde Staten (ABA Formal Opinion 512, 29 juli 2024). Volgens de American Bar Association (ABA) is onder Model Rule 1.6 (de modelregel over vertrouwelijkheid) de geïnformeerde toestemming van de cliënt nodig voordat informatie over de zaak in een ‘zelflerend’ hulpmiddel gaat dat die informatie zou kunnen prijsgeven. ‘Alleen algemene standaardbepalingen aan de opdrachtbevestiging toevoegen’ (‘merely adding general, boiler-plate provisions to engagement letters’) is niet genoeg. In de praktijk gelden de regels en adviezen van de afzonderlijke staten, en die verschillen.
• Engeland en Wales (SRA Risk Outlook, 20 november 2023). Kantoren ‘zullen ervoor moeten zorgen dat hun gebruik ervan de vertrouwelijkheid en het verschoningsrecht beschermt’ (‘will need to make sure that their use of it protects confidentiality and legal privilege’), en ‘u blijft verantwoordelijk en aanspreekbaar voor de resultaten van de AI die u gebruikt’ (‘you will remain responsible and accountable for the outputs from AI you are using’).
• Europa (CCBE Guide on the use of generative AI by lawyers, 2 oktober 2025). De Raad van de Balies van de Europese Unie (CCBE), waarvan de Nederlandse orde van advocaten lid is, beveelt aan dat advocaten ‘geen persoonsgegevens, vertrouwelijke gegevens of andere gegevens die met de cliënt verband houden’ in een generatief AI-hulpmiddel invoeren ‘tenzij er passende waarborgen zijn’ (‘should refrain from entering any personal, confidential or other data related to the client… unless there are appropriate safeguards in place’). De advocaat moet het resultaat controleren voordat het in het eigen werk wordt gebruikt, als de toepassing dat vraagt.

Dit zijn voorbeelden, geen volledig overzicht. In civil-lawstelsels zoals het Nederlandse is het beroepsgeheim vaak ook strafrechtelijk beschermd, niet alleen tuchtrechtelijk, en dat maakt een onzorgvuldige upload ernstiger. Ga na wat de Nederlandse orde van advocaten en uw eigen deken over AI hebben gepubliceerd voordat u op het bovenstaande vertrouwt.

Er is ook een waarschuwend voorbeeld bij de tweede plicht. In Ayinde v London Borough of Haringey [2025] EWHC 1383 (Admin) (6 juni 2025, punt 6) oordeelde de Divisional Court, een meervoudige kamer van het Engelse High Court, dat vrij beschikbare hulpmiddelen zoals ChatGPT ‘niet in staat zijn tot betrouwbaar juridisch onderzoek’ (‘are not capable of conducting reliable legal research’) en ‘passages uit een echte bron kunnen lijken te citeren die niet in die bron staan’ (‘purport to quote passages from a genuine source that do not appear in that source’). Die zaak ging over juridisch onderzoek, niet over de stukken van een cliënt. De fout die het hof beschrijft, een zelfverzekerd citaat dat niet in de bron staat, is precies de fout die telt als de bron uw eigen procesdossier is.

Vertrouwelijkheid hangt af van de voorwaarden die u accepteerde

‘ChatGPT’ staat voor meerdere producten. Een gratis persoonlijk account, een betaald individueel abonnement en een contract van een organisatie met een aanbieder kunnen verschillende voorwaarden hebben over bewaartermijnen, over training en over wie bij de aanbieder de inhoud mag zien. Die voorwaarden veranderen bovendien. Dit artikel vat het actuele beleid van geen enkele aanbieder samen, want een samenvatting van vandaag kan volgend kwartaal onjuist zijn. Lees de voorwaarden en instellingen van het account dat u werkelijk zou gebruiken, op de dag dat u het gebruikt.

Aan elk AI-hulpmiddel stelt u, voordat de stukken van een cliënt erin gaan, dezelfde vragen als aan elke externe dienstverlener die cliëntmateriaal onder zich krijgt:

1. Waar wordt het materiaal verwerkt en opgeslagen, en onder welke verwerkersovereenkomst (art. 28 AVG)?
2. Wordt uw inhoud gebruikt om een model te trainen, en waar staat dat op schrift?
3. Hoe lang wordt het bewaard, en kunt u het laten verwijderen?
4. Wie binnen uw kantoor of bij de aanbieder kan het nog zien?
5. Welke subverwerkers krijgen het in handen?
6. Vereisen uw opdrachtbevestiging, de instructies van de cliënt of de regels van uw beroepsgroep eerst toestemming van de cliënt?

Is het eerlijke antwoord op een van deze vragen ‘dat weet ik niet’, dan ligt er eerst een vraag over vertrouwelijkheid die beantwoord moet zijn, nog voordat de keuze voor een hulpmiddel aan de orde komt. Hoe uw kantoor die beantwoordt, is aan de mensen die bij u over compliance gaan en, waar nodig, aan de cliënt.

Het tweede probleem: een antwoord dat u niet kunt herleiden

Stel dat de voorwaarden aanvaardbaar zijn. Een algemene AI-assistent kan u dan nog steeds een antwoord geven dat u niet mee kunt nemen naar een zitting, en dat ligt aan de opzet van zo’n hulpmiddel. Het antwoordt op basis van wat er in het gesprek staat en wat het tijdens de training leerde, en het hoeft niet te laten zien van welke pagina een zin komt. Bij een dossier van dertig pagina’s is dat te overzien, want u controleert het door te lezen. Bij enkele duizenden pagina’s aan stukken, verspreid over meerdere uploads, wordt de controle het hele werk.

Verzonnen voorbeeld. U vraagt wanneer de gedaagde voor het eerst van het gebrek wist. Het antwoord luidt: ‘In maart 2022, toen de uitvoerder de projectdirecteur mailde.’ Dat leest goed. Maar de uitvoerder stuurde die maand vier e-mails, een van de bijlagen is een scan, en het antwoord noemt geen van die berichten. Voordat die datum in een processtuk of een getuigenverklaring kan, moet iemand de e-mail vinden, de bewoordingen controleren en nagaan dat geen eerder stuk iets anders zegt. Heeft het model het citaat geparafraseerd of uit twee documenten samengevoegd, dan ontdekt u dat pas als u beide leest.

Dat is wat verantwoordelijkheid voor het resultaat in de praktijk betekent, onder welke regels u ook werkt. Het resultaat is alleen bruikbaar voor zover u elke feitelijke zin kunt herleiden tot een document en een pagina. Een werkwijze om dat te doen voordat er iets wordt ingediend, staat in AI-tekst in een processtuk: 5 controles voordat u indient.

Wat u vraagt van een hulpmiddel dat het dossier leest

Algemene assistenten hebben wel hun plaats: voor een handvol documenten en een eenmalige vraag, of voor hulp bij het formuleren die niet over een bepaald dossier gaat, zijn ze vaak het snellere hulpmiddel, en niets hier zegt iets anders.

Antwoorden die in het dossier verankerd zijn

Legalnaut is gebouwd voor het tweede probleem. Elk antwoord en elk concept noemt het document, de pagina en het citaat waarop het steunt, en gaat door een controle van verwijzingen aan het dossier voordat u het leest: het document bestaat, de pagina bestaat, de geciteerde woorden staan er echt. Wat niet klopt, krijgt u als fout gemeld. Elk geïmporteerd bestand krijgt een SHA-256-controlewaarde, zodat de pagina die u aanhaalt niet onder u verandert. Uw materiaal wordt nooit gebruikt om een model te trainen: Legalnaut traint niet op klantgegevens, en de taalmodellen die het gebruikt, draaien onder overeenkomsten die training op uw materiaal verbieden. Wat beveiliging betreft: de exploitant, A2Z WEB, beschikt over een SOC 2 Type II-rapport voor zijn infrastructuur. Op de pagina over beveiliging staat waar de gegevens zich bevinden en welke subverwerkers ermee in aanraking komen, zodat u de zes vragen hierboven zelf kunt nalopen. Een vergelijking naast elkaar, ook met de gevallen waarin een algemene assistent de betere keuze is, staat op de vergelijkingspagina over het uploaden van een dossier naar ChatGPT.

Dit is algemene informatie over beroepsplichten, geen juridisch advies over uw eigen zaak of over de regels van uw eigen beroepsgroep.

Maak een account aan en stel een vraag over een echte zaak, waarbij elk antwoord document, pagina en citaat noemt. Geen creditcard nodig.