Atti del cliente su ChatGPT: i 2 doveri che restano in capo a te

Le autorità della professione hanno già descritto proprio questa situazione, e nessuna risponde con un semplice sì o no. La Solicitors Regulation Authority, l'autorità che vigila sui solicitor in Inghilterra e Galles, nel suo rapporto Risk Outlook sull'intelligenza artificiale (20 novembre 2023) indica come minaccia specifica alla riservatezza il caso di «un dipendente che usa un'IA online, come ChatGPT, per rispondere a una domanda sulla causa di un cliente» («a staff member using an online AI, such as ChatGPT, to answer a question on a client's case»). Gli organismi forensi di altri paesi sono arrivati allo stesso punto per strade proprie. Con parole diverse, descrivono due doveri che restano anche dopo il caricamento del file: la riservatezza e la responsabilità per ciò che lo strumento restituisce.

Gli stessi due doveri, in regole diverse

Ogni professione forense conosce un dovere di riservatezza o di segreto professionale, e ovunque l'avvocato risponde del proprio lavoro. In Italia il segreto professionale è previsto dall'art. 6 della legge 247/2012 sull'ordinamento della professione forense e dall'art. 28 del Codice deontologico forense, e la sua violazione può integrare anche il reato di rivelazione di segreto professionale (art. 622 c.p.). La legge sull'intelligenza artificiale (legge 23 settembre 2025, n. 132) aggiunge, all'art. 13, che nelle professioni intellettuali l'IA può servire solo per attività strumentali e di supporto, con prevalenza del lavoro intellettuale del professionista, e che il cliente va informato in modo chiaro dei sistemi usati. Formulazioni, eccezioni e conseguenze cambiano da paese a paese, ma le posizioni sono vicine. Tre esempi:

• Stati Uniti (ABA Formal Opinion 512, 29 luglio 2024). Secondo l'American Bar Association, in base alla Model Rule 1.6 (la regola modello sulla riservatezza) serve il consenso informato del cliente prima di inserire informazioni relative all'incarico in uno strumento «ad autoapprendimento» che potrebbe divulgarle, e «aggiungere semplicemente clausole generiche e standard alle lettere di incarico» («merely adding general, boiler-plate provisions to engagement letters») non basta. In pratica valgono le regole e i pareri dei singoli Stati, che non sono uniformi.
• Inghilterra e Galles (SRA Risk Outlook, 20 novembre 2023). Gli studi «dovranno assicurarsi che l'uso che ne fanno tuteli la riservatezza e il segreto professionale» («will need to make sure that their use of it protects confidentiality and legal privilege»), e «resterai responsabile dei risultati dell'IA che usi» («you will remain responsible and accountable for the outputs from AI you are using»).
• Europa (CCBE Guide on the use of generative AI by lawyers, 2 ottobre 2025). Il Consiglio degli Ordini forensi d'Europa (CCBE), di cui fa parte anche una delegazione del Consiglio Nazionale Forense, raccomanda agli avvocati di «astenersi dall'inserire dati personali, riservati o comunque relativi al cliente» in uno strumento di IA generativa «a meno che non siano state adottate garanzie adeguate» («should refrain from entering any personal, confidential or other data related to the client… unless there are appropriate safeguards in place»), e di verificarne il risultato prima di usarlo nel proprio lavoro, quando il tipo di utilizzo lo richiede.

Sono esempi, non una rassegna completa. Verifica le regole del tuo Ordine e le eventuali indicazioni del Consiglio Nazionale Forense sull'IA prima di fare affidamento su quanto sopra.

Sul secondo dovere c'è anche una vicenda che serve da monito. In Ayinde v London Borough of Haringey [2025] EWHC 1383 (Admin) (6 giugno 2025, paragrafo 6), la Divisional Court inglese (un collegio della High Court) ha affermato che strumenti liberamente disponibili come ChatGPT «non sono in grado di svolgere ricerche giuridiche affidabili» («are not capable of conducting reliable legal research») e possono «pretendere di citare passi di una fonte autentica che in quella fonte non compaiono» («purport to quote passages from a genuine source that do not appear in that source»). Quella causa riguardava la ricerca giuridica, non i documenti di un cliente. L'errore che descrive, una citazione convincente che nella fonte non c'è, è però lo stesso che conta quando la fonte sono gli atti della tua causa.

La riservatezza dipende dalle condizioni che hai accettato

«ChatGPT» indica più prodotti. Un account personale gratuito, un piano individuale a pagamento e il contratto di un'organizzazione con il fornitore possono prevedere condizioni diverse su conservazione dei dati, addestramento dei modelli e accesso ai contenuti da parte del personale del fornitore. E quelle condizioni cambiano. Qui non riassumiamo le condizioni attuali di nessun fornitore, perché un riassunto valido oggi può essere superato fra tre mesi. Leggi le condizioni e le impostazioni dell'account che useresti davvero, nel giorno in cui lo usi.

Le domande da porre a qualsiasi strumento di IA prima di inserirvi documenti di un cliente sono quelle che porresti a qualunque servizio esterno a cui affidi materiale del cliente:

1. Dove viene trattato e conservato il materiale, e in base a quale accordo sul trattamento dei dati (art. 28 GDPR)?
2. I contenuti vengono usati per addestrare un modello, e dove è scritto?
3. Per quanto tempo vengono conservati, e puoi cancellarli?
4. Chi altro, nello studio o presso il fornitore, può vederli?
5. Quali sub-responsabili del trattamento vi accedono?
6. La lettera di incarico, le istruzioni del cliente o le regole deontologiche richiedono prima il consenso del cliente?

Se a una qualsiasi di queste domande la risposta sincera è «non lo so», c'è una questione di riservatezza da risolvere prima ancora di scegliere lo strumento. Come risolverla lo decidono, nello studio, i responsabili della conformità e, se serve, il cliente.

Il secondo problema: una risposta che non puoi ricondurre agli atti

Supponiamo che le condizioni siano accettabili. Un assistente generico può comunque darti una risposta che non puoi portare in udienza, per un motivo strutturale. Risponde in base a ciò che ha nella conversazione e a ciò che ha appreso durante l'addestramento, e non è tenuto a dirti da quale pagina viene una frase. Con un fascicolo di trenta pagine la cosa è gestibile, perché controlli leggendo. Con produzioni documentali di qualche migliaio di pagine, caricate in più riprese, il controllo diventa l'intero lavoro.

Esempio inventato, nessuna causa reale. Chiedi quando il convenuto ha saputo per la prima volta del vizio. La risposta è: «Nel marzo 2022, quando il direttore di cantiere ha scritto al direttore del progetto». Si legge bene. Ma quel mese il direttore di cantiere ha inviato quattro e-mail, un allegato è una scansione e la risposta non ne indica nessuna. Prima che quella data entri in una memoria, qualcuno deve trovare l'e-mail, verificarne il testo e controllare che nulla di precedente dica altro. Se la citazione è stata parafrasata o ricavata mescolando due documenti, lo scoprirai solo leggendoli entrambi.

Ecco che cosa significa in pratica rispondere del risultato, sotto qualunque regola tu lavori. Il risultato è utilizzabile solo nella misura in cui puoi ricondurre ogni frase di fatto a un documento e a una pagina. Un metodo per farlo prima del deposito è in 5 controlli prima che un testo dell'IA entri in un atto di parte.

Che cosa pretendere da uno strumento che legge gli atti

Va detto però che, con pochi documenti e una domanda occasionale, o per un aiuto nella redazione che non riguarda atti specifici, gli assistenti generici sono spesso lo strumento più rapido, una volta risolta la questione della riservatezza, e nulla di quanto scritto qui lo nega.

Risposte ancorate agli atti, in pratica

Legalnaut è nato per il secondo problema. Ogni risposta e ogni bozza indicano il documento, la pagina e la citazione su cui si basano, e ciascuna passa la verifica delle citazioni sugli atti prima che tu la legga: il documento esiste, la pagina esiste, le parole citate ci sono davvero. Tutto ciò che non supera il controllo ti viene segnalato come non verificato. Ogni file importato riceve un'impronta SHA-256, così la pagina che citi non può cambiare a tua insaputa. Il tuo materiale non viene mai usato per addestrare alcun modello: Legalnaut non si addestra sui dati dei clienti, e i modelli linguistici che usa operano in base a contratti che vietano l'addestramento sul tuo materiale. Quanto alla sicurezza, il gestore del servizio, A2Z WEB, dispone di un rapporto SOC 2 Type II. La pagina sulla sicurezza indica dove si trovano i dati e quali sub-responsabili del trattamento vi accedono, così le sei domande qui sopra puoi farle anche a noi. Un confronto punto per punto, compresi i casi in cui conviene un assistente generico, è nella pagina di confronto con gli assistenti generici.

Queste sono informazioni generali sugli obblighi professionali, non una consulenza legale sulla tua causa né sulle regole del tuo Ordine.

Crea il tuo account e fai una domanda su una causa reale: ogni risposta indicherà documento, pagina e citazione. Senza carta di credito.